党与法的关系问题是法治建设面临的核心和根本问题，能否正确地认识和处理好党的领导和法治建设的关系，事关依法治国大业的兴衰成败，事关整个中国特色社会主义的前途命运。实践证明，两者关系处理得好，则法治兴、党兴、国家兴。两者关系处理得不好，则法治衰、党衰、国家衰。在这样的大事大非问题上，我们必须保持高度的清醒和坚定，来不得半点的犹疑和糊涂。正如习近平总书记所说：“‘党大还是法大’是一个政治陷阱，是一个伪命题。对这个命题，我们不能含糊其辞、语焉不详，要明确予以回答。”
　　
　　一、“党大还是法大”的命题背离我国法治实践的基本事实和内在要求
　　
　　共产党的执政地位是历史的选择、人民的选择。在当代中国，没有大于中国共产党的政治力量，也没有哪一个政治力量能够取代共产党。东西南北中，工农商学兵，党是领导一切的，是最高的政治领导力量。这是在长期实践和人民选择中形成的一个举世公认的基本事实，也是中国的根本特点和政治优势。所以邓小平说：“办好中国的事情，关键在党”。全面推进依法治国，建设社会主义法治国家，离开了党的领导，就无从谈起。
　　
　　第一，共产党是社会主义法治的倡导者和引领者
　　
　　党在法治建设中的领导地位不是自封的，也不是偶然的。中国共产党执政60多年的历史，就是一部朝着建设社会主义法治国家目标不断前进的历史。从“五四宪法”到“八二宪法”，从“以法治国”到“依法治国”，从“有法可依、有法必依、执法必严、违法必纠”到“科学立法、严格执法、公正司法、全民守法”的一系列演变，可以清晰看到我国在法治建设轨道上不断前进的足迹。虽然在前进的过程中不可避免走过了一些弯路，但正是在总结弯路的经验教训上使我们对依法治国的重要性有了更深刻的认识。从60多年发展的总体上看，可以说，共产党执政的历史就是一部在依法治国道路上不断探索和奋斗的历史。正是在党的领导下，开辟了一条中国特色社会主义法治道路，形成了依法治国、依法执政、依法行政共同推进及法治国家、法治政府、法治社会一体建设的政治共识。正如习近平总书记所说：“依法治国是我们党提出来的，把依法治国上升为党领导人民治理国家的基本方略也是我们党提出来的，而且党一直带领人民在实践中推进依法治国。”中国法治建设的实践告诉我们，党的领导是中国特色社会主义法治之魂，是社会主义法治的根本所在，命脉所在。
　　
　　第二，党的领导是社会主义法治最根本的保证
　　
　　全面推进依法治国是国家治理领域一场广泛而深刻的革命，任务十分复杂而艰巨，必然要受到我国经济、政治、文化、社会等多方面因素的影响，必然要涉及到体制、机制和重大利益关系的调整，是一块难啃的“硬骨头”。现在，改革进入攻坚期和深水区，我们面对的改革发展稳定任务之重前所未有、矛盾风险挑战之多前所未有。我国政治制度优越性的一个突出特点是党处于总揽全局、协调各方的领导核心地位，如果出现了各自为政、一盘散沙的局面，不仅依法治国的目标无法实现，整个国家都会陷入灾难性的境地。新中国成立前一百多年的历史充分证明了这一点。现在，我们面对着新的形势、新的任务和新的要求，要把全面推进依法治国的总体目标和各项任务落到实处、变为现实，只有毫不动摇地坚持党的领导才能实现。在我国，党是各项事业的领导核心，只有依靠党的领导，才能及时排除前进道路上的各种挑战、阻力和障碍，才能确保法治中国建设行稳致远。
　　
　　第三，把党与法治对立背离社会主义法治内在规律
　　
　　把坚持党的领导、人民当家作主和依法治国有机统一起来，把党的领导贯彻到依法治国的全过程和各方面，是我国社会主义法治建设的基本经验和内在规律。党的领导是人民当家作主和依法治国的根本保证，人民当家作主是社会主义法治的本质要求，依法治国是党领导人民治理国家的基本方略。中国特色社会主义法治的特点和优势集中体现在党的领导、人民当家作主和依法治国的有机统一上，只有在党的领导下依法治国，厉行法治，人民当家作主才能充分实现，国家和社会生活的法治化才能有序推进。可是，在党与法治这个已经被实践成功解决了的问题上，有人总是以西方的法治理论为圭臬，人为地把党的领导与法治建设割裂开来，借法治之名对党的执政地位提出挑战，强调“党、法不能两立”，认为只要坚持党的领导就不可能实现依法治国，只要实行依法治国就要排除党的领导，把两者看作非此即彼、水火不融的关系。这种观点之所以是完全错误的，就在于其罔顾事实，脱离国情，就在于其背离中国社会主义法治建设的内在规律和科学轨道。在理论上是站不住脚的，在实践中是行不通的。削弱或者离开了党的领导，就丢掉了我们党治国理政的根本优势，推进法治建设也就无从谈起。
　　
　　二、“党大还是法大”的命题背离了党与法治关系的基本特点和内在联系
　　
　　党的领导与依法治国作为一个辩证统一的有机整体，是密不可分的。社会主义法治必须坚持党的领导，党的领导必须依靠社会主义法治。党的领导与依法治国的高度一致性，体现了我国党与法治关系的基本特点和内在联系。“在我国，法是党的主张和人民意志的统一体现，党领导人民制定宪法法律，党领导人民实施宪法法律，党自身必须在宪法法律范围内活动，这就是党的领导力量的体现。全党在宪法法律范围内活动，这是我们党的高度自觉，也是坚持党的领导的具体体现，党和法、党的领导和依法治国是高度统一的。”
　　
　　第一，党与法治的一致性体现在中国特色社会主义根本属性和方向上
　　
　　法治是和政治紧密联系在一起的，法治建设不可能离开政治制度来进行。推进法治建设，一定要从政治的高度来把握。“党和法的关系是政治和法治关系的集中反映。法治当中有政治，没有脱离政治的法治。西方法学家也认为公法只是一种复杂的政治话语形态，公法领域内的争论只是政治争论的延伸。每一种法治形态背后都有一套政治理论，每一种法治模式当中都有一种政治逻辑。每一条法治道路底下都有都有一种政治立场。”一个国家坚持什么样的法治方向，走什么样的法治道路，取决于这个国家的根本性质和政治制度。在中国，中国特色社会主义道路、理论体系、制度是全面推进依法治国的根本遵循。我们坚持的中国特色社会主义法治道路，本质上是中国特色社会主义道路在法治领域的具体体现；我们要发展的中国特色社会主义法治理论，本质上是中国特色社会主义理论体系在法治问题上的理论成果；我们要建设的中国特色社会主义法治体系，本质上是中国特色社会主义制度的法律表现形式。我们坚持的这条道路、这个理论、这套制度，植根中国实践，符合人民意愿，顺应时代要求，昭示了我国法治建设的鲜明旗帜和正确方向。正是坚持和发展中国特色社会主义这个旗帜、方向和任务把党的领导与依法治国紧紧地联系在了一起。
　　
　　第二，党与法治的一致性体现在对人民主体地位的尊重和坚持上
　　
　　我国是人民当家作主的社会主义国家，人民是国家和社会的主人，国家的一切权力属于人民，为人民所有，为人民所享，为人民所用。人民是依法治国的主体和力量源泉，法治建设必须以保障人民的根本权益为出发点和落脚点。共产党执政的基础来自人民的授权和赞同，共产党执政就是领导、支持、保证人民当家作主，而不是为了谋一党之利。党的性质和宗旨决定了它的领导与人民当家作主的一致性，人民当家作主离不开党的领导，党也不可能离开人民当家作主而实现自己的领导。所以，不论是坚持党的领导，还是坚持依法治国，都是为了使人民更好地行使当家作主的权力。
　　
　　第三，党与法治的一致性体现在实现国家治理体系和治理能力现代化的任务上
　　
　　选择什么样的治理模式？怎样治理好社会主义社会这个全新的社会？既是世界社会主义历史上面临的重大问题，也是我国社会主义实践中面临的重大问题。中国共产党在领导人民进行革命的过程中，就在不断地思考建立什么样的治理体系的问题。在全国执政后，在对这个问题的持续探索中取得了重大的成就，使中国特色社会主义制度日益定型和成熟，其优越性日益彰显。党的十八届三中全会进一步把完善和发展中国特色社会主义制度、推进国家治理体系和治理能力的现代化作为全面深化改革的总目标，既是实现社会主义现代化的应有之义，也是建设社会主义法治国家的重要内容。推进国家治理体系和治理能力现代化，必须解决好制度模式的选择问题，必须处理好党的领导与依法治国的关系问题，把党的领导与依法治国有机地统一起来。只有这样，才能走出一条切合中国实际成功发展之路，才能形成一套适合自己国情治理体系。推进国家治理体系和治理能力现代化的战略目标和任务，要求我们必须适应国家现代化总进程，不断提高党科学执政、民主执政、依法执政水平。否则，全面推进依法治国就是一句空话。
　　
　　第四，党与法治的一致性体现在国家法律同党内法规内在本质的一致性上
　　
　　党内法规制度是用以规范执政党本身的组织和活动的，国家法律则是调整国家公权力的运作和整个社会关系的。两者的适用范围虽然不同，但本质上是一种相辅相成、相互促进的关系，而不是一种相互矛盾、对立抵触的关系。党内法规制度体系与中国特色社会主义法律体系是内在统一的，党内法规体系是依法治国不可分割的一部分，依法治国的重点就是要建立包括党内法规体系在内的法律规范体系、法治实施体系、法治监督体系、法治保障体系等五大体系。根据宪法和党章的规定，党必须在宪法和法律范围内活动，必须严格遵守宪法和法律的规定、原则和精神。基于这种一致性，《决定》指出：“党内法规既是管党治党的重要依据，也是建设社会主义法治国家的有力保障。”同时我们还应当看到，党纪是严于国法的，对党的各级领导干部来说，党内法规制度比国家法律的要求更严、标准更高。党的各级组织和广大党员干部不仅要模范遵守国家法律，而且要按照党规党纪以更高标准严格要求自己。凡是违反法律的行为，也肯定是违反党纪的行为。凡是党员和党员领导干部违法犯罪的，必是违纪在先。加强党内法规制度建设，不仅不会削弱国家法律的权威，而且有利于国家法律实施。历史经验告诉我们，如果党内法规执行得好，法律法规就能得到较好遵守，法治建设就能顺利推进；如果党内法规执行不好，法律法规的权威也树立不起来，依法治国也就无法实现。
　　
　　三、“党大还是法大”的命题背离了中国法治建设的基本国情和内在规律
　　
　　社会主义法治与资本主义法治相比较有很多不同点，最根本的一条就是坚持共产党的领导，这是我们的鲜明特点和突出优势。我国宪法以根本法的形式反映了党领导人民进行革命、建设、改革所取得的成果，确立了在历史和人民选择中形成的共产党的领导地位。历史证明，把西方的“宪政民主”搬到中国来是行不通的。西方社会有着源远流长的分权理念，实行多党制、三权鼎立和两院制是由西方国家的具体国情决定的，是与资产阶级国家政权的性质联系在一起的，也是巩固资产阶级政权所要求的。中国之所以不能简单地照搬西方那一套，其根本原因在于它不适合中国国情。
　　
　　第一，西方的政治模式与我国人民民主专政的国体是不相适应的。任何国家的政体都不可能离开其国体而存在，有什么样的国体就必然会有什么样的政体与之相适应。虽然同一类型的国家可以采取不同形式的政体，不同类型的国家也可以采取同一种政体。但总的看，不同类型的国家有着不同性质的政体，本质上相同的国家总要采取相同或近似形式的政体。工人阶级在建立自己的国家政体的时候虽然可以借鉴资本主义国家的经验，但不可能把资产阶级的议会制照搬到社会主义国家来。我国是共产党领导的以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家，这一国体从根本上否定了在中国实行资产阶级议会制度的可能性。与人民民主专政的国体相适应，我国只能实行共产党领导的社会主义法治。
　　
　　第二，西方的政治模式与我国社会主义的经济基础是不相适应的。一个国家的上层建筑是由这个国家的经济基础决定的，“三权分立”、“两院制”作为资本主义的上层建筑，是由资本主义的私有制决定的，当然也是为巩固资本主义的私有制服务的。资本主义社会讲的法治是资产阶级的法治，实际上是垄断资本的法治，无非是多党竞选、三权鼎立、两院制。我国的经济基础是以生产资料公有制为主体的社会主义生产关系，广大人民群众的经济利益和政治利益是根本一致的，因而没有“三权鼎立”、“两院制”赖以存在的经济基础和阶级基础。
　　
　　第三，西方的政治模式与我国的选举制度和政党制度是不相适应的。“三权分立”、“两院制”作为资产阶级共和国的政权组织形式和权力结构框架，不是孤立存在的，它实际上维系着资产阶级的整个组织体系。套用西方的“三权鼎立”制度，就意味着也要照搬西方的政党制度和竞选制度。如果不顾条件这样干，其结果只能是天下大乱，而不是什么民主和法治。当年，邓小平在会见美国总统时明确指出：“人们往往把民主同美国联系起来，认为美国的制度是最理想的民主制度。我们不能搬你们的。我相信你会理解这一点。中国如果照搬你们的多党竞选、三权鼎立那一套，肯定是动乱局面。”习近平总书记也说：“我们是中国共产党执政，各民主党派参政，没有反对党，不是三权鼎立、多党轮流坐庄，我国法治体系要跟这个制度配套。”
　　
　　第四，西方的政治模式与我国的社会主义现代化建设需要是不相适应的。中国正处在实现“两个一百年”奋斗目标的关键时期，全面深化改革进入攻坚期和深水区，特别需要集中精力把自己的事情办好，历史要求我们必须抓住机遇，安装“四个全面”的要求，实现全面发展和全面进步。这是当代中国的历史主题和时代需要，是中国人民的迫切愿望和根本要求。在这种情况下，如果搞什么“三权分立”那一套，不仅不能使我们集中精力搞建设，而且还会出现天下大乱的局面，宝贵的时间就会在相互扯皮、相互攻击和动荡不安中浪费掉。如果国家混乱，人心涣散，那么就根本谈不上和社会主义现代化和社会主义法治建设。我们就会失去实现中华民族伟大复兴的大好时机。
　　
　　第五，我们所坚持依宪治国、依宪执政同西方的所谓“宪政”有着本质的区别，不能把两者混为一谈。我国是共产党执政并长期执政的社会主义国家，不能简单地用西方的法治标准来衡量我国的法治建设，用西方的话语体系来解读中国的法治实践，用西方的宪政模式来架空中国共产党的领导。同西方的“宪政”主张不同，我们坚持依宪治国、依宪执政，同西方的所谓“宪政”有着本质的区别，不能把两者混为一谈。我们所说的依宪治国、依宪执政，所依的是《中华人民共和国宪法》，而不是美国和其他什么国家的宪法。我们讲的依宪治国，就包括坚持宪法所确定的共产党的领导地位不动摇。在当代中国，“宪政”这个概念是不适用的。任何人以任何借口架空和否定共产党的领导，都是错误的和有害的，都是违反宪法的。
　　
　　西方的议会制度是适应于他们国家情况的，但却不适合于中国。正如邓小平所说：“我们必须进行政治体制改革，而这种改革又不能搬用西方那一套所谓的民主，不能搬用他们的三权鼎立，不能搬用他们的资本主义制度，而要搞社会主义民主。”全面推进依法治国，首先方向要正确，道路要走对。如果方向出了问题，路走错了，那就会南辕北辙，陷入万劫不复的境地。“我们必须牢记，党的领导是中国特色社会主义法治之魂，是我们的法治同西方资本主义国家的法治最大的区别。离开了中国共产党的领导，中国特色社会主义法治体系、社会主义法治国家就建不起来。我们全面推进依法治国，绝不是要虚化、弱化甚至动摇、否定党的领导，而是为了进一步巩固党的执政地位、改善党的执政方式、提高党的执政能力，保证党和国家长治久安。”我们推进依法治国，建设社会主义法治国家，必须有利于加强和改善党的领导，必须有利于巩固党的执政地位，完成党的执政使命，而决不能削弱和改变党的领导。当年，苏共垮台、苏联解体的一个重要原因，就是在所谓西方“宪政方案”的引导下，从宪法中取消了坚持共产党领导地位的规定，结果苏共的领导变成了“违宪”，最后只能走向解散和垮台的境地。
　　
　　中国的民主政治建设必须从本国的实际出发，有领导有秩序地逐步推进。在这个过程中，我们不照搬“三权分立”那一套，并不意味着我们不借鉴人类政治文明的有益成果，对西方民主政治建设中一切有益的东西是需要认真学习和借鉴的，但绝不是去照搬西方的政治模式。
　　
　　四、“党大还是法大”的命题是对党与法治关系误断、误解和误导
　　
　　既然党的领导与依法治国的统一性不是一个问题，那么，为什么一些人会提出“党在还是法大”诘问呢？究其原因，主要有三个方面：
　　
　　一是由对党的本质与法的本质的误断导致的。党从本质上说它是一个政治集团和政治组织，而法的本质在于它是一种行为规范和行为准则。按理说，两个性质不同的事物是不能放在一起比较的，自然也是无法比出高下的。可见，比较党大还是法大其前提就是不能成立的，可以说是对党的本质与法的本质的简单误断导致的，犯了一个最基本的方法论错误。
　　
　　二是由对权与法关系的误解导致的。在现实生活中，一些党员领导干部法治观念淡薄，甚至“以党自居”，把党的领导作为个人徇私枉法、以言代法、以权压法的挡箭牌。有些领导干部自以为是、唯我独尊，藐视法律，破坏法治，不尊崇宪法、不敬畏法律、不信仰法治，搞顺我者倡、逆我者亡那一套。有的打招呼、批条子、递材料，以各种明示暗示方式插手干预司法案件，大搞关系案、人情案、金钱案。有的把“领导指示”、“长官意志”凌驾于法律之上，认为“领导的说法就是王法”。由于现实中存在的这些不能正确处理权与法关系而出现的违法现象，使一些人把权与法的关系误解为党与法的关系，把一些人违法乱纪产生的“权比法大”的现象误解为“党比法大”的假象。“如果说‘党大还是法大’是一个伪命题，那么对各级党政组织、各级领导干部来说，权大还是法大则是一个真命题。”“我们说不存在‘党大还是法大’的问题，是把党作为一个执政整体而言的，是指党的执政地位和领导地位而言的，具体到每个党政组织、每个领导干部，就必须服从和遵守宪法法律，就不能以党自居，就不能把党的领导作为个人以言代法、以权压法、徇私枉法的挡箭牌。我们有些事情提交党委把握，但这种把握不是私情插手，不是包庇性的插手，而是一种政治性、程序性、职责性的把握。这个界限一定要划分清楚。”
　　
　　三是与一些别有用心的人对党与法关系的刻意误导联系在一起的。一些人出于既有的政治企图，故意把党和法治对立起来，扬言“一党执政”的政治体制决定了依法治国只能是一句口号而已，国外的一些智库发表评论称，我们是“借依法治国推行专治专政”，“目的是更多地巩固权力和掌握政党”。“少数人之所以热衷于炒作这个命题，是醉翁之意不在酒，是想把党的领导和法治割裂开来、对立起来，最终达到否定、取消党领导的目的。只要我们不放弃中国共产党的领导，他们就不会承认我们是‘法治国家’。”近些年来出现的“宪政”思潮认为，在中国要真正实行“法治”，就应当像一些西方国家那样，搞以多党轮流执政、三权分立、司法独立和军队国家化等为核心的所谓“宪政”。一些民运分子鼓噪要在我国推动“修宪”等方式实现“去党化”。他们就是要通过对“宪政”这一政治概念进行华丽的学术包装，用西方的那一套东西把我们框住，把共产党领导的社会主义国家打入“人治国家”、“专制国家”的范畴。其目的很明确，就是要以“宪法”为武器，以“宪政”为目标，以推进“法治”为幌子，以达到搞乱人心、搞乱中国和否定党的领导、否定社会主义的目的。从而把西方的政治制度移植到中国来，改变共产党的领导地位和社会主义制度的性质。对此，我们绝不可掉以轻心。
　　
　　(作者系湖南省社会科学院院长、党组书记、博士导师刘建武，来源《党的文献》2015年6期）