1992年冬季，笔者有幸当选为地市级人大代表，前后历时两届；1993年至今，笔者又是县人大主抓宣传业务的“编外”新闻报道员。20年来，我与人大工作深深结缘，特别对人大通常采取的执法监督形式——视察或检查接触更多，体味更深。代表视察或执法检查，可“明察”可“暗访”，或直接或间接，要因人因事而定。到底是“明察”好还是“暗访”好呢？笔者认为：两者可以互补，但“明察”不能取代“暗访”。
　　
　　长时期来，各地人大常委会在组织代表视察检查时，通常是预先下发通知，然后按部就班走完全过程。这样，被视察单位可以有比较充裕的时间做好材料和现场准备，代表们很难看到原汁原味的真实情况。如果人大代表视察检查时不提前通知，将视察队伍化整为零，组织精悍力量进行“暗访”，使被视察单位无法临时性张扬好的掩饰差的，便有利于代表了解真实情况，有的放矢加大监督力度。
　　
　　为应证如前所述，不妨叙述一个真实的事例。2012年9月，笔者参加一所镇属中小学校车安全检查，发出通知2天之后，十几名县、镇代表准时抵达视察现场，但见校车摆放规范，学生们搭车井然有序，大小载人车辆没有超载现象。离开现场再听汇报，文字记录和现场实际完全吻合，无论中学还是小学都获得了“最满意”的评价。可是，有一名家住学校附近的县代表大为犯疑，平时他在校门口或在公路上所见所闻绝非如此！于是，视察过后的第3天，他只身悄然镇守校门，这才看到了上车拥挤、车主拉客、乘员超载的真实情况。那县代表及时向我反馈了这个信息，我没有单刀直入地去指责学校，只写了一篇题为“暗访——创新代表视察机制”的评论文章，发表于省、市、县人大对口报刊……可是几年时间过去了，各地的代表视察仍然是“暗号照旧”，堂皇“明察”，“暗访”难有出头之日。
　　
　　代表视察是开展代表活动、发挥代表职能作用的重要渠道。在组织代表进行“明察”的同时有不有必要增加“暗访”呢？代表暗访能否掌握到被视察单位的第一手材料呢？回答应当肯定。谁都清楚：视察或检查的目的是发现问题症结，助力改进工作，不仅仅是听听汇报、作作指示，而是要了解真实的党风政纪和社情民意，所以多一些暗访就十分必要。暗访具有明察不可替代的作用，它可以使被监督对象的真实情况毫无掩饰地摆在监督检查者面前，单位存在的问题自然暴露无遗，无法逃避被监督整改的责任。
　　
　　我国旧时官员体察民情、侦探案情一般都是搞“暗访”。如今的“暗访”正是带有刚性、敢于碰硬和实实在在的监督，也只有这样才能找准问题的关健所在，抓住问题的核心，分析查明原因，对症出方下药，增强监督实效。而表面看似轰轰烈烈、大张旗鼓而实则难于看到事情真相的明察，往往是达不到暗访所能达到的监督目的的。各地代表活动的实践告知我们：“暗访”具有其他监督形式不可替代的作用，应该成为人大监督的常态。这样，才能挖掘出和解决好深层次的问题，使人大监督的效果让群众“最满意”。
　　
　　诚然，人大的监督有一定的程序性和严肃性，前提是不能越权越法，必须符合民意，讲求实效，不能撇开明察一味地去搞暗访，这样不仅不切合实际而且也不恰当。笔者认为：正确的做法是应将明察与暗访有机地结合起来，而不能让“明察”取代“暗访”！
　　
　　文/蒋科

(扫一扫，更多精彩内容！)